Cette conversation porte sur la doctrine Obama tel qu’il l’a présenté dans son discours à Oslo lors de la remise du prix Nobel de la paix
Le 12 décembre 2009
Mansour: Mon cher ami,
Je savais que tu allais repondre a mon dernier message un peu provocateur ( a dessein) tres rapidement. Je te connais aussi -ien que tu me connais. Apres tout depuis des decenies nous n’avons jamais cesse de discuter sincerement tous les sujets importants du jour.
Claude: Provocateur à dessein ? Belle façon de s’en sortirJ.
Mansour: Franchement je n’etais pas du tout surpris par ta reaction a mon message. Apres tout le sujet est fondamental pour l’avenir du glo-e entier. Le discours d’O-ama a en fait defini la politique internationale de son pays pour les generations a venir qu’on le veuille ou pas. Et ce qui est tres important c’est qu’O-ama a pense serieusement a l’avenir de son pays depuis deja plus de 2 ans
Claude: Oui, c’est la doctrine Obama qui va maintenant influencer la direction des USA et sûrement des autres pays du monde. Et, non seulement pour son ou ses mandats à la présidence mais pour de longues années à venir. Il y a eu la farce de la doctrine GWBush, vanté par Cheney, mais le monde entier avait vite compris que c’était une tentative de fraude et l’a rejetée du revers de la main.
Ce fut un jour important que celui de la remise du prix Nobel de la Paix à Barack Obama. J’ai été fort surpris lorsque j’avais appris la nouvelle de son choix comme lauréat, comme tout le monde en Amérique, d’ailleurs, Mais, aujourd’hui, je crois que les membres du Comité du prix Nobel de la paix ont été très sages et perspicaces en décidant de s’arrêter sur cet homme important qu’est le nouveau président américain. Leur décision a permis à ce dernier de traiter en profondeur du sujet de la guerre et de la paix à un moment capitale de la vie politique mondiale. Dorénavant ce ne sera plus jamais comme avant. Fini les aventures de cowboy!
Mansour: La ou ou toi et moi n’arrivons pas a nous entendre c’est que pour moi, ce discours ( aussi strategique que celui de J.F.K a -erliin,) n’a en fait que reaffirmer les intentions americaines depuis pratiquement la guerre contre le mexique. Ou est la difference entre la soit disante nouvelle approche americaine vis a vis du reste du monde avec celle de -ush. Il a en fait ete plus en avant que -ush en institutionalisation le droit des usa d’utiliser sa puissance militaire ou elle veut et aussi longtemps qu’elle veut.
Il est peut être vrai dans le passé que toutes les guerres américaines n’ont pas été des guerres justes. Je ne peux le dire car je ne connais pas suffisamment le pourquoi de chacune des guerres que ce grand pays a entrepris depuis celle du Mexique. La différence dorénavant est la doctrine Obama. Quand la guerre est-elle juste ? Elle répond à cette question importante. Comment faire la guerre ? Elle répond à cette question aussi fort importante. Comment favoriser la paix ? Encore là, elle répond à cette question. Etc.
Il est vrai qu’O-ama a toujours ete contre la guerre en irak. Mais ou en est il aujourd’hui dans cette aventure. Pas plus tard qu’hier, son secretaire de la defense a ete en visite en irak pour reaffirmer que les usa sont en irak pour toujours. Vive la li-eration americaine du peuple irakien qui continue a su-ire les affres d’une guerre civile cree par cette aventure americaine en irak.
Tu sais très bien que depuis le début de la guerre en Irak, nous prédisons, toi et moi, qu’elle ne règlera pas le leadership de ce pays et qu’une guerre civile suivrait le départ Américains. Eh bien, je crois qu’elle est commencée. Les Sunnites n’accepteront jamais de se laisser diriger par les Chiites. Un nouveau Saddam va se lever et le pays reviendra à la case de départ. À moins que le pays soit divisé en trois, le nord aux Kurdes et le reste partagé entre les Chiites et les Sunnites, ou que suite à l’élection du nouveau gouvernement irakien les Sunnites trouvent le moyen d’en prendre le leadership.
Les Américains se retirent lentement et c’est compréhensible étant donné l’envergure des troupes et des installations qu’ils ont à rapatrier. Par contre, je ne suis pas surpris qu’ils veuillent maintenir leur influence dans la région et cela pour différentes raisons dont le pétrole, Israël et l’Iran. De toute façon, l’avenir sera dessiné avec les données de la doctrine Obama.
En afghanistan, pour essayer de soulager le pu-lic americain qui commence a remettre en cause l’intervention militaire dans c e pays O-ama nous a rassure que les troupes americaines allaient commencer a se retirer de ce pays en 2011. A peine quelques jours apres ses rassurances ses secretaires d’etat de la defense et des affaires etrangeres nous apprennent que les ojectifs d’o-ama etaient lies en fait aux conditions sur le terrain. Ce qui noujs annonce que l’amerique continuera sa guerre contre les tali-ans tant que ce mouvement menace la via-lite du regime politique installe par les usa dans ce pays.Mieux encore le president fantoche afghan nous apprend qu’il aura -esoin de l’assitance americaine (sur le plan de la securite) pour au moins 15 a 20 ans.Et cette situation me rappelle -eaucoup la fameuse declaration du fameux ministre d’etat resident francais, Lacoste, en algerie en 1957, ou il annoncait que la guerre d’algerie etait en train de vivre son dernier quard-d’heure.Ce dernier quard d’heure a dure plus de 5 ans et a meme amener la fin de la 4me repu-lique en 1958
J’ai toujours pensé que tu voyais clair dans les contradictions qui semblent toujours se développer dans les mass-médias entre le président (quel qui soit) et ses ministres ou représentants militaires. Tu me surprends. Ce qui compte est la pensée du président et ce qu’il fera. Je crois qu’il ordonnera le retour des troupes au moment où il le prédit aujourd’hui. Pour deux raisons: la situation changera radicalement en Afghanistan à cause des soldats plus nombreux et de la nouvelle stratégie, mais aussi parce qu’en 2012 il y a élection présidentielle. Obama ne se présentera pas avec une promesse aussi importante non remplie. S’il le fait par obligation, à cause que les conditions soient changées radicalement, il risque de n’être qu’un président d’un mandat.
Quant à l’importance de Karzai dans tout cela, je la vois insignifiante. Il est une marionnette qui ne contrôle même pas Kaboul. La tactique américaine sera de redonner aux chefs de tribus les pouvoirs sur leur territoire en essayant de réduire l’influence des Talibans au minimum. Au plus, le pays sera dirigé par un conseil des chefs. Actuellement, les Clinton et Gates jouent à la balle avec Karzai et les médias.
Dans ta reponse a mon message tu voulais me faire croire qu’il n’y avait aucune comparaison entre le mouvement de li-eration national algerien et les activites ou les intentions des tali-ans en afghanistans aujourd’hui. Et d’apres toi le president est moralement justifie de mener la guerre sans limite contre les tali-ans car d ‘apres toi ce mouvement n’est pas nationaliste mais uniquement religieux extremiste. As tu ou lie que ces tali-ans ont ete armes et finances par les usa pendant toute leur lutte de li eration contre les russes. Et meme a pres le retrait des forces russes de l’afghanistan, n’est ce pas l’amerique avec l’aide financiere seoudienne qui ont permis aux tali-ans de prendre le pouvoir en afghanistan contre toutes les forces democratiques et socialistes qui etaient predominantes dans les tri-us du nord du pays.
Je suis au courant de ce que tu racontes. Mais je crois que dorénavant ce ne sera plus pareil. Il y avait alors la bataille contre le communisme. Et ce qui se passait en Afghanistan avec les Russes étaient dans ce cadre. La guerre froide a-t-elle été juste ? Je le crois, si j’en juge par les plaisirs que démontrent les Européens de l’Est avec leur nouvelle liberté et leur démocratie depuis la démolition du mur de Berlin. En tout cas, il serait intéressant de voir débattre cette question: la guerre froide a–t-elle été juste?
Si O-ama avait vraiment l’intention de donner le droit d’auto-determination de toutes les tri-ues afghans pourquoi n’insiste pas a vraiment mettre en oeuvre un referendum national, incluant toutes les tri-us afghans et les partis politiques, y compris les tali-ans pour enfin reconstruire cette pauvre societe. Mais d’apres toi il est totalement justifier d’anihiler les tali-ans a tout prix. Il ne faut pas que les tali-ans participent a la construction du futur de cette nation.
À moins que je me trompe, j’ai entendu le nouveau général des armées américaines et le président Obama dire qu’ils ne courent pas après tous les Talibans mais seulement après ceux qui ont été des fomenteurs de trouble. Déjà, on sent une nouvelle approche par laquelle il est possible que les Talibans participent éventuellement à la direction de l’État. Les chefs de tribus seront tous aussi des participants un jour ou exerceront leur pouvoir différemment. C’est de cette façon que l’Afghanistan pourra retrouver la paix que ses habitants n’ont pas eu depuis si longtemps. .
Je ne voudrais pas ouvrir le dossier de la strategie d’o-ama pour soit disant redonner un sens d’honneur aux palestiniens en particulier et tout le reste du monde ara-e. A mon avis O-ama est plus prisonnier du lo–y juif de new york que tous les persidents precedents des usa. Il suffit de voire ses positions vis a vis du -locus israelien contre les palestiniens de Ghaza d’une part et surtout du pro-leme des nouvelles constructions israeliennes a travers tous les territoires occupes, malgre le fait que meme l’onu a constamment denonce ces activites. Et vive les efforts d’O-ama pour assurer que l’onu doit etre une institution qui doit etre respecter par tous les pays du monde.
Oui, le lobby juif est important aux USA mais il ne peut empêcher le président de trouver avec le PM d’Israël la paix et la solution aux problèmes de ces deux nations. On l’a vu dans le passé. Le problème actuel est le PM d’Israël, Netanyahu. C’est un dur qui ne comprend rien et qui bloque sur tout. Il est un homme injuste, partisan, menteur. Il ne veut pas la paix. Il ne veut rien céder. Rien n’accepté. Rien. Et cela même si les deux dernières guerres d’Israël contre le Liban et la Palestine furent de toute évidence des guerres injustes. Il défit même le président américain. C’est une première. Il doit être arraisonné celui-là. Je crois que finalement c’est peut être le lobby juif américain qui l’influencera à céder et à travailler pour le règlement de paix tant attendu au Moyen-Orient. En tout cas, Barack Obama a là un très grand challenge. On verra bien s’il a une carapace suffisamment dure pour faire face à cette énergumène de Netanyahu. Il peut évidemment compter sur l’appui de plus en plus important de l’Union Européenne dans ce dossier. Mais qu’il oublie le Canada car le PM Harper est vendu à 100 % à Israël et est devenu le plus dur de tous les politiciens du monde sur cette question pourtant si importante du côté humanitaire.
À bientôt
Claude
Pas de commentaire